GEN击败AL夺冠，外界一片哗然：是运气开了光，还是体系胜过了明星？更有意思的是，决策团队赛前就给出一套评估框架——以三支公认强队做“底座”校准版本与执行，从而推演对手强弱。结果引发争议的点在于：这三支“底座”里没有BLG。本文以此为线索，拆解底座方法与其背后的竞争逻辑。

所谓底座方法，核心是用“版本理解、对线强度、运营上限”三条主线去比对。先选择三支在当前版本稳定兑现的强队，作为性能基准，再把其余战队带入同一维度对照。这里的“强”，不是单看名气，而是看能否在小样本与长系列赛里都复现质量：开局15分钟经济差的稳定度，中立资源优先级的一致性，中野联动的路径效率，以及劣势时的容错与回合设计。以此为尺，GEN的胜利并非巧合，而是把“对线压强+上中野节奏+边线兵线管理”在同一周目内反复落地的结果；AL虽有亮点，但在红蓝方剧本与三级后反打窗口的博弈上，仍缺少稳定共识。换言之，版本理解与可复制性，是这把尺的第一优先级。

为什么BLG都不配入选这轮底座？并非否定其绝对实力，而是底座强调“校准器”的稳定与可解释性：一是近期在BO5中的中后期资源分配出现波动，上野对前二条小龙的投入与边路塔皮收益比有时失衡；二是中野对版本强势野辅组合的适配速度偏慢，导致前中期节奏开口变窄；三是蓝红方一套Ban/Pick剧本过于依赖特定对位优先级，遇到能持续换题的对手，调整成本过高。作为“底座”，需要在对线、运营、复盘三层面给出清晰参考，而非偶发上限时刻。用作对照时，选择如GEN、T1、G2这类在多个版本窗口中都能稳定兑现的样本，更能减少噪音。

简要案例分析：以某场系列赛第三局为例，AL尝试四保一的泽丽体系，对线期以“保线换资源”为主；GEN则用上中野强打小窗节奏，连续控下先锋并通过中路兵线卡点转下，形成塔皮外加先锋二次撞击的复利。若把这局数据映射到“底座”强队的通用剧本，对比会发现三点：1）对线期技能冷却与兵线互换更克制，确保第一条小龙后的河道视野不丢；2）中路推线权用于挤压对手打野动线，而不是只服务下路团；3）劣势局也保留了反打点，如四级后中野绕后与土龙团强开的双手段。正是这些可复现的细节，让“以强校强”的底座方法，在赛前研判与临场博弈中都更可靠。

当GEN以此完成夺冠叙事，“底座”不是噱头，而是把复杂对局压缩为几条可验证的质量线索：对线强度能否稳定；节奏窗口能否被反复捕捉；劣势博弈是否保有回合。把这三条线拉直，答案自然浮出水面。